legal Free Legal Advice

[rocco69]

dumeretso na si A kay B at sabihin niya na di nya kayang magbayad ng dagdag pang 20% sa P1M. kung pumayag si B, solb ang problema

 

Could someone please help me in this case.... nakasanla ang house and lot ni A kay B for 300k. After so many years nag demand na nang bayad si B kay A. Si C, isang abugado, ang nakikipag usap kay A para kay B. dahil sa interest umabot ang babayaran ni A nang 1 million. Nung mag babayad na si A kay B nang 1 million. may dinagdag si C na 20% sa amount for attorney's fee. A was not expecting the additional 20% that C is asking for. Is C entitled to add 20% and charged it to A? If not what are the remedies that A can have against C.

 

additional info: there was no collection case filed by B against A

[lawenta]

dumeretso na si A kay B at sabihin niya na di nya kayang magbayad ng dagdag pang 20% sa P1M. kung pumayag si B, solb ang problema

 

This is not about A's inability to pay the 20%.... This is about whether C is entitled sa 20% na hinihingi nya... kung entitled si C then A has no choice but to pay... but kung hindi naman entitled si C then A wants to know kung ano ang mga remedies na pwede nyang magamit against C...

[rocco69]

kung karapatang maningil ng attorney's fees ang pinag-uusapan, tingnan niya yung kontrata ng pagsasangla kung meron dung attorney's fees na due kung di siya makapagbayad on time. Kung meron, magkano ang amount. kung ang paghingi ng 20% ay sumasang-ayon sa kontrata, may karapatan silang magpataw nito.

 

ngunit dahil wala pa ngang kaso, lahat naman yan ay madadaan sa pakiusap, kahit pa nakalagay sa kontrata (just because nakalagay sa kontrata doesn't mean na wala nang choice si A kundi magbayad - pwede naman i-waive ni B ang attorney's fees). pwede si A pumunta kay B at makiusap na wag nang ipataw yung 20% (whether provided sa kontrata o hindi). kung provided sa contract yung 20%, ang pinakamagandang dahilan ay sabihin niya na di niya kayang bayaran ito (kahit me pera siya - P200T is still a lot of money). kung di naman provided sa contract, yun ang sabihin niya (na wala namang ganung penalty sa kontrata).

 

ngayon, sabihin nating sa kontrata, di entitled si C sa 20% - kailangan pa ring pumunta ni A kay B kasi baka di alam ni B ang ginawa ni C. In that case, magsumbong siya kay B.

 

Kung alam ni B na naningil si C ng 20% kahit wala sa kontrata, kailangan pa rin ni A kausapin si B na tanggalin na ito - dahil wala nga sa kontrata.

 

In sum, kailangan pa rin talagang kausapin ni A si B tungkol dito.

 

This is not about A's inability to pay the 20%.... This is about whether C is entitled sa 20% na hinihingi nya... kung entitled si C then A has no choice but to pay... but kung hindi naman entitled si C then A wants to know kung ano ang mga remedies na pwede nyang magamit against C...

Edited March 17, 2010 by rocco69

[lawenta]

kung karapatang maningil ng attorney's fees ang pinag-uusapan, tingnan niya yung kontrata ng pagsasangla kung meron dung attorney's fees na due kung di siya makapagbayad on time. Kung meron, magkano ang amount. kung ang paghingi ng 20% ay sumasang-ayon sa kontrata, may karapatan silang magpataw nito.

 

ngunit dahil wala pa ngang kaso, lahat naman yan ay madadaan sa pakiusap, kahit pa nakalagay sa kontrata (just because nakalagay sa kontrata doesn't mean na wala nang choice si A kundi magbayad - pwede naman i-waive ni B ang attorney's fees). pwede si A pumunta kay B at makiusap na wag nang ipataw yung 20% (whether provided sa kontrata o hindi). kung provided sa contract yung 20%, ang pinakamagandang dahilan ay sabihin niya na di niya kayang bayaran ito (kahit me pera siya - P200T is still a lot of money). kung di naman provided sa contract, yun ang sabihin niya (na wala namang ganung penalty sa kontrata).

 

ngayon, sabihin nating sa kontrata, di entitled si C sa 20% - kailangan pa ring pumunta ni A kay B kasi baka di alam ni B ang ginawa ni C. In that case, magsumbong siya kay B.

 

Kung alam ni B na naningil si C ng 20% kahit wala sa kontrata, kailangan pa rin ni A kausapin si B na tanggalin na ito - dahil wala nga sa kontrata.

 

In sum, kailangan pa rin talagang kausapin ni A si B tungkol dito.

 

 

what if nakalagay nga sa contract na may attorney's fee but hindi nakalagay ang specific na amount is the 20% an acceptable percentage sa ganitong kaso?

[rocco69]

usually kasi 10% of the amount is considered reasonable (ito ang usual na ipinapataw sa labor cases).

 

dahil walang amount na nakalagay, depende na rin sa usapan nila yung amt. kung OK na kay A yung 20%, yun na yun. basically, nasa usapan pa rin ni A at B ito.

 

what if nakalagay nga sa contract na may attorney's fee but hindi nakalagay ang specific na amount is the 20% an acceptable percentage sa ganitong kaso?

[noknok79]

to all lawyers, can you tell more about RA 8484???

 

binabayaran ko lagi yung mga Purchases ko, pero minsan, nade-delay makarating sa akin yung statement nat nai-complain ko na yon sa credit card company. ngayon di ko napansin na lumalaki na yung past due ko na kahit full payment ang bayad na ginagawa ko sa mga purchases ko.

 

ngayon for approval daw na i-waive yung lahat ng surcharges & other charges. pero fully paid yung mga purchases ko.

 

ayaw na rin nilang i-cut or i-suspend ang account ko kahit ni-request ko na. kailangan daw bayaran yung mga remaining dues (which is mga charges na lang at wala na rito yung mag purchases ko).

 

kapag di ko na pinansin ba ito, may liabilties pa rin ba ako regarding sa RA 8484??? salamat po mga abogado dito sa MTC.

[rocco69]

ang mga krimen sa ilalim ng RA8484 ay ang paggamit ng:

 

a. credit card that is counterfeit, fictitious, altered, or forged;

b. access device [credit card] that is stolen, lost, expired, revoked, canceled,

suspended, or obtained with intent to defraud;

c. access device [credit card] that was applied for or issued on account of the

use of falsified document, false information, fictitious identities

and addresses, or any form of false pretense or misrepresentation;

 

kung hindi ka bumabagsak sa alinman dito, wala kang kaso sa ilalim ng RA8484

 

ayon na rin sa kwento mo, di ka lang nakabayad sa mga past due mo, altho yung purchases bayad naman. sa aking pananaw, wala ka namang false pretenses,. dahil tutoo naman yung credit card at wala ka namang intensyong manloko ng inaplayan mo ito, di ka liable sa ilalim ng RA8484. kalimitan, pananakot lang ito sa mga may utang. alalahanin mo, kung talagang utang lang, walang kulong.

 

altho wag din namang kalimutan – ang utang ay dapat bayaran.

 

 

to all lawyers, can you tell more about RA 8484???

 

binabayaran ko lagi yung mga Purchases ko, pero minsan, nade-delay makarating sa akin yung statement nat nai-complain ko na yon sa credit card company. ngayon di ko napansin na lumalaki na yung past due ko na kahit full payment ang bayad na ginagawa ko sa mga purchases ko.

 

ngayon for approval daw na i-waive yung lahat ng surcharges & other charges. pero fully paid yung mga purchases ko.

 

ayaw na rin nilang i-cut or i-suspend ang account ko kahit ni-request ko na. kailangan daw bayaran yung mga remaining dues (which is mga charges na lang at wala na rito yung mag purchases ko).

 

kapag di ko na pinansin ba ito, may liabilties pa rin ba ako regarding sa RA 8484??? salamat po mga abogado dito sa MTC.

[noknok79]

so pwede ko na pong di na pansin yung pangungulit nila? yung mga surge charges lang ang di ko binabayaran, di ko naman kasi problema kung nade-delay dumating sa akin yung statment ko.

 

di rin daw nila pwedeng i-cut yung card ko kasi may past dues? di ko na rin sya ginamit pero ayaw nilang i-cut.

 

at isa pa, di ako nag sign ng application fee dito, kaya palagay ko, wala akong na-break na terms & condition nila dito, binigyan lang nila ako ng card na kahit walang application form na pinirmahan.

 

 

ang mga krimen sa ilalim ng RA8484 ay ang paggamit ng:

 

a. credit card that is counterfeit, fictitious, altered, or forged;

b. access device [credit card] that is stolen, lost, expired, revoked, canceled,

suspended, or obtained with intent to defraud;

c. access device [credit card] that was applied for or issued on account of the

use of falsified document, false information, fictitious identities

and addresses, or any form of false pretense or misrepresentation;

 

kung hindi ka bumabagsak sa alinman dito, wala kang kaso sa ilalim ng RA8484

 

ayon na rin sa kwento mo, di ka lang nakabayad sa mga past due mo, altho yung purchases bayad naman. sa aking pananaw, wala ka namang false pretenses,. dahil tutoo naman yung credit card at wala ka namang intensyong manloko ng inaplayan mo ito, di ka liable sa ilalim ng RA8484. kalimitan, pananakot lang ito sa mga may utang. alalahanin mo, kung talagang utang lang, walang kulong.

 

altho wag din namang kalimutan – ang utang ay dapat bayaran.

[moichi]

mga sirs, maiba naman po.

 

just need opinions on this.

 

What is the rule or regulation of using the street in front of your property as your exclusive parking space in a subdivision?

 

Can a property owner in a subdivision deny other property owners use of this space because it is "in front of his property"?

 

Any ideas on this sirs?

[Guest]

Can I file any case against a department head na using his position to make the work environment hostile towards my person considering that logically we are of the same level yet, because of his seniority sya ay napagbibigyan ng top level management at kami ay lagi na lang umuunawa in consideration of my employers. this is a classic case of office politics kaya lang ito si dept head ay lalaki at babae naman ako. Case in point, if I needed some workers to finish a project ay hindi nya papayagan ang mga workers na yun, thus forestall ung projects ko. kaasar pa dun dingding lang pagitan namin. :grr: .

[danbrown]

Can I file any case against a department head na using his position to make the work environment hostile towards my person considering that logically we are of the same level yet, because of his seniority sya ay napagbibigyan ng top level management at kami ay lagi na lang umuunawa in consideration of my employers. this is a classic case of office politics kaya lang ito si dept head ay lalaki at babae naman ako. Case in point, if I needed some workers to finish a project ay hindi nya papayagan ang mga workers na yun, thus forestall ung projects ko. kaasar pa dun dingding lang pagitan namin. :grr: .

 

 

get a (crafty) lawyer and sue him for sexual harrasment.

don't forget to ask for damages .... hehehe

 

(i'm not a lawyer so don't take this seriously)

[lomex32]

Attys

 

Kung ikaw ay inerklamo sa Barangay, sa Fiscal sa Husgado etc

at one point will it be deemed that the pusuant has already lost interest in the case?

[dylandark]

Bossing patulong nmn. Kung naalala nyo yung cruise line base sa U.S. o Europe na muntik na lumubog dahil sa tsunami ngayong taon na ito eh empleyado kasi tita ko dun. So dahil nga sa nangyari nag dry dock sila at pinauwi muna yung mga empleyado kahit di pa tapos yung contract pra daw makarecover sa trauma, may binigay pa nga sa kanila na gamot. So ngayon nasa pilipinas na yung tita ko. Tapos the other day sa kasamaang palad, namatay yung tita ko, heart attack, at tingin po ng iba naming kamag anak eh related daw yung nangyari sa kanya dun sa trauma na naranasan nya sa barko. ito po question ko.

 

Ano po ba kung meron mang liability yung employer nya?

May mga mahahabol ba sa employer? financially speaking?

 

Under contract pa yung tita ko sa kanila, in fact pinababalik na siya late april. Thank you po sa tutulong.

[rocco69]

sa sistema kasi sa local employment, di sagutin ng employer ang namatay na empleyado. ito ay sinasagot ng "Workmen's Compensation Fund." sa foreign employment, yung kontrata ang importante.

 

Tingnan mo ang kontrata ng tita mo kung ano ang benefits na binibigay sa kanya. baka meron dung insurance. kung may insurance or other death benefits dun, maari kang mag-avail nito, ang kailangan lang dito ay patunayan mo na ang heart attack niya ay dala ng stress mula dun sa tsunami.

 

kung walang benefits sa kontrata, may problema ka, at baka di kayo makapaghabol.

 

 

Bossing patulong nmn. Kung naalala nyo yung cruise line base sa U.S. o Europe na muntik na lumubog dahil sa tsunami ngayong taon na ito eh empleyado kasi tita ko dun. So dahil nga sa nangyari nag dry dock sila at pinauwi muna yung mga empleyado kahit di pa tapos yung contract pra daw makarecover sa trauma, may binigay pa nga sa kanila na gamot. So ngayon nasa pilipinas na yung tita ko. Tapos the other day sa kasamaang palad, namatay yung tita ko, heart attack, at tingin po ng iba naming kamag anak eh related daw yung nangyari sa kanya dun sa trauma na naranasan nya sa barko. ito po question ko.

 

Ano po ba kung meron mang liability yung employer nya?

May mga mahahabol ba sa employer? financially speaking?

 

Under contract pa yung tita ko sa kanila, in fact pinababalik na siya late april. Thank you po sa tutulong.

[dylandark]

THANKS A LOT boss Rocco69